Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

O presidente dos EUA, Donald Trump, voltou à carga. Três meses antes das eleições legislativas, a Casa Branca anunciou nova rodada de tarifas. Depois de mais de um ano, a política tarifária não entregou a reconstrução econômica prometida. Ainda assim, sobrevive, porque aumentou o poder do presidente para tributar, ameaçar e distribuir exceções.

O “Dia da Libertação”, em abril de 2025, foi vendido como a inauguração de uma “era de ouro”. As tarifas trariam fábricas e empregos de volta, reduziriam o déficit comercial, atrairiam investimento estrangeiro e fortaleceriam o poder de compra. A julgar pelas próprias promessas de Trump, o balanço é fartamente negativo.

A manufatura não viveu a anunciada renascença. O emprego industrial caiu, a produção permaneceu quase estagnada e o investimento em instalações perdeu fôlego. O déficit de bens, descontadas distorções como a antecipação de importações, terminou 2025 praticamente onde começou. A economia continuou crescendo, mas o impulso veio sobretudo da inteligência artificial, do consumo e de setores poupados pelo governo.

A política tarifária só se tornou menos destrutiva porque Washington recuou diante de seus próprios custos. A ausência de desastre não é evidência de sucesso. Só mostra que boa parte da dose anunciada jamais foi administrada.

Também caiu por terra a fantasia de que estrangeiros pagariam a conta. Estudos estimam que empresas e consumidores americanos suportaram entre 77% e 96% do custo. Muitas tarifas incidem sobre insumos, componentes e bens de capital usados por fabricantes dos EUA. Proteger um produtor de aço tende a elevar a despesa de indústrias que compram aço. O ganho é concentrado e visível; as perdas se espalham por preços, margens menores, investimentos adiados e empregos que nunca chegam a existir.

As exceções abriram um mercado paralelo de favores e chantagens. Escritórios de advocacia, consultorias e lobistas passaram a disputar acesso à Casa Branca e às agências capazes de decidir quem paga, quem é poupado e quem é protegido. Para quem precisa decidir onde construir uma fábrica ou de quem comprar componentes pelos próximos anos, a incerteza funciona como um imposto adicional.

Trump obtém ganhos reais dessa engrenagem: a arrecadação aumenta, governos estrangeiros fazem concessões, empresas anunciam fábricas e algumas importações chinesas caem. Isso não significa que os EUA ficaram mais ricos ou mais fortes. A receita sai em grande medida do bolso americano. O investimento feito para escapar de uma barreira tende apenas a deslocar capital para usos menos eficientes. A queda do déficit com a China pode reaparecer como aumento das importações do Vietnã, do México ou de Taiwan. Uma concessão arrancada de um aliado pode custar mais, no longo prazo, do que rende ao presidente na fotografia.

A dissonância decisiva está entre exercer poder e criar prosperidade. Trump mede “vitória” pela capacidade de impor custos. Uma economia mede sucesso por produtividade, inovação, salários e investimento sustentável. Sob esse padrão, as tarifas frustraram a propaganda.

Seu legado, porém, pode ser duradouro. A Suprema Corte derrubou o uso discricionário da Lei de Emergência Econômica, mas o governo manipula investigações comerciais para fabricar seus pretextos. O fundamento muda; a intenção permanece. O Congresso tolera a usurpação de seus poderes, enquanto o Executivo transforma tarifas em instrumento de extorsão em temas díspares: da imigração, às drogas até a política industrial. Presidentes futuros herdarão essa máquina.

A China já opera numa lógica de subsídios, crédito dirigido, proteção e coerção. Os EUA construíram sua vantagem com mercados abertos, segurança jurídica, inovação descentralizada, alianças e capacidade de atrair capital e talentos. Ao escolher o terreno preferido de Pequim, Washington debilita atributos próprios e incentiva parceiros a firmar acordos entre si.

Trump pode legar aos sucessores mais poder sobre a economia. Será uma herança cara: mais privilégios, mais instabilidade, menos disciplina institucional e um país que tenta superar a China mimetizando justamente as práticas contra as quais oferecia uma alternativa melhor.

Por Editorial / O GLOBO

As desavenças ideológicas entre os presidentes Luiz Inácio Lula da Silva e Javier Milei são profundas e estarão sempre sujeitas às intempéries políticas. Mas não podem atrapalhar a relação diplomática entre Brasil e Argentina, tão importante para os dois países e para o continente sul-americano. Daí a preocupação com os efeitos do discurso destemperado de Milei na convenção do Partido Liberal (PL) em São Paulo, que sacramentou no sábado a candidatura do senador Flávio Bolsonaro à Presidência da República.

No longo pronunciamento de apoio a Flávio, Milei adotou um tom agressivo e malcriado, incompatível com o esperado de um chefe de Estado. Atacou Lula, a quem se referiu como “presidiário”, e xingou de “lixo” o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). Recentemente, Moraes o proibiu de visitar o ex-presidente Jair Bolsonaro, a quem Milei chamou de “amigo injustamente encarcerado”. “Lula se cansou de receber líderes do exterior quando estava preso, entre eles o nefasto ex-presidente argentino Alberto Fernández”, disse.

Milei saiu do tom não apenas nos ataques, mas na atitude belicosa e no linguajar. O presidente do STF, ministro Edson Fachin, afirmou que o xingamento a Moraes foi “desrespeitoso” e “incompatível com a civilidade”. Lula disse que quem venha de fora “meter o dedo” nas eleições brasileiras vai “apanhar muito”. Até o ministro da Fazenda, Dario Durigan, se manifestou em tom inadequado chamando Milei de “palhaço”, embora não tivesse nada a ver com o assunto nem devesse se pronunciar sobre o tema. O ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, convocou o embaixador da Argentina, Daniel Raimondi, para “transmitir a repulsa” ao ocorrido e convocou para consultas o embaixador brasileiro em Buenos Aires, Julio Bitelli.

O presidente da Argentina pode ter afinidade política com quem quiser, mas não deveria se imiscuir na política brasileira. É certo que o caso tem precedentes, tão descabidos quanto. Em 2023, Lula enviou estrategistas de campanha à Argentina no intuito de ajudar a candidatura governista de Sergio Massa à Presidência. Massa, que acabaria derrotado por Milei, também se encontrou com Lula em Brasília para tratar das eleições argentinas. Em 2025, o petista aproveitou a estadia em Buenos Aires durante reunião de cúpula do Mercosul para condenar a prisão da ex-presidente Cristina Kirchner por corrupção, misturando os papéis de chefe de Estado e militante político. Pior: posou com ela e depois ao lado de um cartaz “Cristina livre”, num flagrante desrespeito às decisões da Justiça local. Milei disse que “não esqueceria” o que fez Lula. Evidentemente, o erro de um não justifica o do outro.

Por Editorial / O GLOBO

À medida que se avoluma a lista de “bondades” eleitoreiras do governo, os economistas tentam quantificar seu efeito. Independentemente da metodologia adotada, uma constatação tem sido unânime: o agravamento da crise fiscal é preocupante. A estimativa mais recente vem de um estudo do economista Alexandre Manoel, da consultoria Global Intelligence and Analytics. Do início de abril ao fim de junho, as “bondades” concedidas por meio de linhas de crédito subsidiadas ou pagamentos que deixarão pendências para o futuro somaram 4,5% do PIB, ou R$ 150 bilhões. No primeiro trimestre, o total era menos da metade disso, ou 2,19%. Comparada ao ciclo eleitoral de 2022, a situação sofreu deterioração de 5,3 pontos percentuais.

O governo se justifica alegando que, no primeiro ano da gestão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o déficit primário foi da ordem de 2,4% do PIB, enquanto a previsão para este ano está abaixo de 1%. Mas essa explicação é pouco convincente. Primeiro, porque a promessa logo no início do mandato era zerar o déficit — e lá se vão quatro anos sem que ela seja cumprida. Segundo, porque o governo tem sido pródigo em medidas que não entram nos cálculos das metas fiscais. Chamadas de parafiscais, elas ficam fora da conta, mas continuam a alimentar a dívida pública, que não para de crescer. Hoje nenhum economista leva mais a sério o diagnóstico fiscal baseado apenas no resultado primário. Bancos e consultorias fazem seus próprios cálculos para se defender dos dribles do governo.

É evidente que as inúmeras linhas de crédito subsidiado ampliadas ou lançadas pelo Planalto provocam distorções na economia. Elas podem até deixar satisfeitos os beneficiados — agricultores, motoristas de aplicativos, ônibus e caminhões, micro e pequenos empresários, cidadãos inadimplentes, quem faz reforma, quem quer comprar a casa própria, exportadores, empresas do setor aéreo… Mas cada empréstimo subsidiado traz prejuízo ao Tesouro, que paga taxas maiores para captar recursos e raramente vê o dinheiro de volta. Quanto maior a dívida pública, pior o ambiente para a economia crescer de forma sustentada.

É certo que Lula não é o primeiro presidente a abrir as torneiras da gastança em ano eleitoral. Mas os precedentes não o redimem. Na campanha de 2022, os petistas criticaram o descontrole de gastos promovido por Jair Bolsonaro para tentar se reeleger. Lula assumiu com um discurso de responsabilidade fiscal, criou um novo arcabouço para acomodar mais despesas e nem assim foi capaz de cumprir sua promessa de zerar o déficit para controlar o endividamento público. Agora, em seu afã eleitoreiro, deixará uma herança funesta ao próximo governo.