Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

É mesmo singular o mundo em que vivem os capas-pretas do petismo. Enquanto o governo do presidente Lula da Silva enfrenta sucessivas, permanentes e gravíssimas crises de natureza política, econômica e existencial, os candidatos à presidência do PT se reuniram na segunda-feira passada e produziram um festival de despautérios no primeiro debate público entre eles, surpreendente até para quem já espera o pior de qualquer convescote do partido.

Entre muitos delírios, três dos quatro postulantes – Rui Falcão, Valter Pomar e Romênio Pereira – defenderam estultices como a radicalização do governo lulopetista “à esquerda”, pregaram a necessidade de o partido sair em defesa de ditaduras companheiras como Cuba, Venezuela e “todos os povos que lutam contra a opressão e a exploração” para enfrentar o “imperialismo” e o “capitalismo”, esbravejaram contra a política econômica conduzida pelo ministro da Fazenda, Fernando Haddad, e, previsivelmente, atacaram os juros altos e o Banco Central, hoje presidido por um indicado de Lula.

A Edinho Silva, o quarto candidato e tido como favorito da disputa, restou o papel de alvo dos demais, defensor do indefensável (Lula 3) e anteparo contra os jargões esquerdistas dos adversários. Mas, provocado por um deles, precisou dedicar parte considerável do tempo disponível a, ora vejam, debater os rumos do socialismo. “Sem socialismo a gente não derrota o imperialismo. Sem socialismo a gente não derrota a ditadura do capital financeiro”, resumiu o historiador Valter Pomar, um autodeclarado “revolucionário”, recorrendo ao passadismo decrépito do esquerdismo tradicional para cobrar do ex-prefeito de Araraquara o tratamento devido ao tema. Historicamente o PT nunca se resolveu bem nem com o capitalismo nem com o socialismo. Crítico do primeiro, pregou para o segundo o que definiu como um mal explicado “socialismo democrático”.

O atual governo de Lula, a bem da verdade, já tem os piores cacoetes da esquerda, a saber: o discurso estatizante, o culto à personalidade (o PT sempre foi e continuará a ser infinitas vezes menor do que o ego de Lula), o populismo, a aversão ao mercado e ao setor privado, o afrouxamento fiscal e a incapacidade de superar seus limites ideológicos para se apresentar como governante de todos os brasileiros, e não apenas da patota. Mesmo assim, isso não basta para os candidatos à presidência petista.

O PT também nutre simpatia especial pelo que há de mais hostil à democracia e aos direitos humanos: Cuba, Venezuela, China, Rússia, os terroristas do Hamas e os aiatolás misóginos e homofóbicos do Irã. Também faz bravatas contra qualquer preocupação mínima com a austeridade fiscal e ignora que juros altos são o preço a pagar pelo populismo lulopetista, consubstanciado na ideia segundo a qual “gasto é vida”, frase símbolo da ex-presidente Dilma Rousseff que quase conduziu os brasileiros à ruína e segue inspirando a tibieza fiscal deste quinto mandato presidencial do PT.

Num dos raros momentos de consenso – e de lucidez –, os quatro candidatos petistas reconheceram que o PT e a esquerda perderam o pulso das ruas, distanciaram-se da juventude e se mostram hoje incapazes de interpretar o pensamento e os anseios da classe trabalhadora. Só não conseguiram reconhecer duas obviedades: sua dificuldade de escapar da obtusa simplificação do conflito brasileiro em uma anacrônica “luta de classes”; e a visão, igualmente simplificadora, da “classe trabalhadora” – como se sabe, o PT ainda enxerga trabalhadores com as lentes de um trabalho e uma base sindical que não existem mais.

Este jornal já sublinhou que não está em jogo apenas a escolha de um nome para presidir o partido – se fosse só isso, a eleição petista não teria a menor importância. Mas a definição do futuro presidente do PT dirá muito sobre a bússola que orientará o futuro imediato do partido do presidente Lula. O fato é que os rumos do partido decerto afetarão os rumos do governo. A julgar pelo debate sem bússola, contudo, esses rumos poderão ser ainda mais gravosos do que já são.

Por Eliane Cantanhêde / O ESTADÃO DE SP

O ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, matou no peito e livrou o presidente Lula de uma de suas muitas dores de cabeça, ao negar no Congresso que o governo esteja “importando” um especialista em internet da China, como o próprio Lula havia anunciado. A questão, porém, vai além disso. Há intensas discussões entre os ministérios e negociações com a China para a adaptação de sistemas chineses de defesa externa e de segurança interna no Brasil.

Além da gravidade e da urgência do combate ao crime organizado, às milícias e à violência que atormenta o País e as famílias brasileiras todo o tempo, há também uma outra questão, esta política e econômica: a dependência dos satélites e antenas da Starlink, de Elon Musk, na sua área mais estratégica, a Amazônia.

As duas palavras chaves para driblar essa dependência dos Estados Unidos e dividir os sistemas com tecnologia e equipamentos da China são “autonomia” e “diversificação”, especialmente quando o governo Donald Trump vai se revelando, dia a dia, hora a hora, um perigo não apenas para o comércio internacional, mas para o equilíbrio geopolítico e para nações como o Brasil, principal País da América Latina.

O ministro chefe da Casa Civil, Rui Costa, já foi à China em março, voltou em maio na comitiva de Lula e tem tido reuniões tanto com os ministérios da Defesa, da Justiça, da Fazenda e das Relações Exteriores, como também, diretamente, com os comandos das Forças Armadas, em especial do Exército, responsável pelo Sistema Integrado de Monitoramento de Fronteiras (Sisfron), que dispõe, por exemplo, de sensores, câmeras, viaturas, radares e estações meteorológicas contra ameaças transfronteiriças.

Num jantar restrito à comitiva brasileira, em Pequim, Lula deixou claro que uma das prioridades da sua visita ao país asiático era ampliar a coleta de informações e as conversas bilaterais para o aperfeiçoamento, a abrangência e atualização dos sistemas de defesa e de segurança. A China é uma potência tecnológica nessas áreas.

O foco está na estatal chinesa Norinco (China North Industries Corporation), que pesquisa, fabrica, fornece para o Exército chinês e exporta, inclusive para a América do Sul, modernos e sofisticados equipamentos da área de defesa, desde veículos e máquinas a explosivos e produtos químicos e, o que é muito importante, ópticos-eletrônicos. O Brasil tem interesse nos produtos, e a China, em ter participação na Avibras Aeroespacial, a maior fabricante brasileira de defesa.

Com seu território imenso, sua fronteira marítima invejável, sua fronteira terrestre complexa e porosa e riquezas incomensuráveis, como a própria Amazônia, o Brasil precisa pensar no hoje e no amanhã. Nada disso, porém, é simples.

O obstáculo mais comezinho é a crise fiscal crônica e os sucessivos cortes e contingenciamentos em todas as áreas, mas há também uma questão política delicada. Se é preciso, sim, não ficar “na mão” dos EUA e do próprio Musk, é igualmente necessário cuidar para não atravessar uma outra fronteira: a das liberdades individuais.

Assim como não há “especialista” em regulação das redes na China, mas sim em censura, há também um monitoramento implacável contra cidadãos, cidadãs e empresas, inclusive com espionagem tradicional, biometria facial e sensores de calor (inclusive humano), com uma teia hiper complexa de cruzamento de dados, como George Orwell já imaginava no ainda hoje obrigatório “1984”.

É fundamental aprofundar a autonomia da defesa e o uso da ciência e da tecnologia contra o crime organizado nacional e transnacional, mas todo o cuidado é pouco para manter o Brasil equidistante das estratégias de dominação tanto dos EUA quanto da China. Eis o centro do debate, ou o X da questão.