Saber quando agir e quando esperar é um conhecimento que distingue o verdadeiro príncipe sábio dos governantes comuns. Os inimigos do príncipe estão sempre esperando por uma oportunidade para a conquista do poder.

Governar é mandar, decidir; mas governar é também saber que por vezes é sábio fazer concessões para evitar que as divergências se transformem em ódio. Mas a concessão deverá ser feita no tempo certo e na medida certa. Concessão no tempo certo pode ser definida como a regra de prudência que aconselha a faze-la:

 “…quando eles ainda não são tão fortes a ponto de poder exigi-las e o príncipe  não é mais tão forte, para continuar negando-as.”

A decisão mais comum dos governantes não é a antecipação. Esta é a razão pela qual muitos são derrubados pelos seus inimigos. Antecipar-se é agir antes que as causas dos problemas amadureçam, antes que se revelem por completo. Portanto, para o governante, antecipação implica sempre em risco.

O problema está em saber distinguir uma atitude da outra. Isto é, quando se deve esperar para agir, e quando o correto é antecipar-se.

A reação mais frequente dos governantes é não ceder à pressão dos adversários. Ceder lhes parece um sinal de fraqueza política, o reconhecimento de que se estava errado, portanto, um “remédio amargo de engolir”.

Mas é preciso estar atento. O sinal de alerta para a necessidade de antecipação é a presença de uma situação de agravamento crescente. Nestas situações, o príncipe pode evitar que as queixas se transformem em revolta se concessões forem feitas “quando os revoltosos não sejam tão fortes para exigi-las e o príncipe também não for mais tão forte para poder nega-las”.

Como as queixas precisam ser públicas para ganhar apoio, o príncipe encontrará muito do que precisa saber na maneira como os inimigos conduzem sua luta. O inimigo perigoso é o que dispõe sua ação de menos para mais. Assim vai adquirindo informações preciosas sobre o poder verdadeiro do governante.

Agindo com cautela e observando as ações do inimigo, o príncipe deve estar atento à maneira como agem os próprios adversários: a queixa de hoje, torna-se a exigência mínima de amanhã, e a imposição de depois de amanhã. O que o príncipe não pode fazer é assistir ao agravamento dos problemas passivamente.

Em situações como essas,  o príncipe tendo sua autoridade contestada; assistindo impotente seus súditos criarem movimentos de revolta  contra seu governo; presenciando a emergência de novos líderes populares e agressivos ; acompanhando,  com justa preocupação, a escalada de exigências e o aumento da agressividade; sentindo-se então ameaçado no seu poder, decide por fim fazer concessões que não são mais gestos de sua vontade desimpedida e livre, e sim uma rendição à pressão que está sofrendo, ao temor de ser derrubado do poder.

Por outro lado, situações em que a insatisfação do povo não se manifesta de modo crescente, que os fatos não se acumulam de forma a agravar mais a situação é prudente esperar, observar e pensar, para que se consiga obter uma visão mais precisa e realista da situação antes de agir.

Prudência política neste caso não equivale, pois, nem à ousadia que precipita a ação e agrava a situação, nem tampouco a timidez ou arrogância, que travam a ação, quando ela era necessária.

O príncipe, portanto, nunca deve esquecer a advertência de séculos:

“Problemas sérios, no início, são difíceis de identificar, mas são fáceis de resolver; com o tempo, eles tornam-se fáceis de reconhecer, mas difíceis de resolver.”

Blog do Maquiavel – Textos escritos pelo prof. Francisco Ferraz nos quais um fictício Maquiavel responde dúvidas, questões e sentimentos que sua obra “O Príncipe” causou em quem a leu, e na quase totalidade o criticam por sua concepção negativa da natureza humana e sua brutalidade e amoralismo na política.

No catálogo dos grandes erros ao lidar com a imprensa figura em primeiro plano o erro fatal de mentir para um jornalista. Nas relações entre candidatos e jornalistas há regras não escritas, mas nem por isso menos vinculativas, que regulam o comportamento de ambas as partes. Estas regras são poderosas e são efetivamente praticadas porque a punição ao seu desrespeito é imediata e fica a cargo da parte que foi prejudicada pelo comportamento.

Mentir para um jornalista é um grave desrespeito a essas regras e um erro crasso da parte do candidato, pelo qual ele pagará um preço elevado. Exatamente para evitar esta possibilidade há várias formas legítimas à relação, pelas quais o candidato pode evitar alguma declaração que não lhe interesse fazer.

Formas de falar com um repórter

A primeira, e óbvia, é fazer a declaração, responder a pergunta. É óbvia porque, na maior parte das vezes, você quererá responder a pergunta e fazer sua declaração para aparecer na mídia com a sua posição sobre a questão.

Mas pode ser que o assunto seja mais delicado e você não queira aparecer falando sobre ele. É claro que o repórter, diante de sua resistência, vai ter sua curiosidade aguçada e vai insistir ainda mais com você.

Frente a esta situação você tem 3 alternativas.

1) Ficar em “background”

Esta é a situação em que você fala sobre o assunto, ou conta uma confidência, ou dá sua posição, mas antes de falar avisa que vai ficar em “background”, isto é, você não se importa que a matéria seja publicada, mas exige que não haja menção ao seu nome. Se o jornalista concorda com o background, então fique tranquilo que a combinação será mantida;

2) Ficar em “background profundo”

Nesta situação, não apenas seu nome não deve ser mencionado, como também as palavras que você usou para comentar o assunto também não devem ser usadas. Somente o seu pensamento sobre o assunto, redigido no estilo próprio do jornalista, pode ser usado para divulgação;

3) Declaração “em off”

Finalmente, existe a situação em que você dá uma informação para o repórter para conhecimento dele apenas. Você não quer e não autoriza que a informação seja usada, ou seus comentários sejam usados de forma pública. Neste caso você combina com o repórter que se trata de uma matéria “em off”.

Afora estas três situações, não se esqueça nunca, você está “on the record”, isto é, tudo que falar poderá ser usado e referido a você.

É preciso então, antes de começar a falar, combinar com o jornalista o status de reserva das suas declarações e comentários. A prévia combinação é necessária porque o jornalista pode não aceitar a condição que você impõe e não se comprometer a manter a reserva. Neste caso você terá então que dizer a ele que não quer falar agora sobre o assunto, ou não quer falar sobre o assunto em nenhum momento, o que também está dentro das regras.

Como se vê, não há necessidade de mentir para o jornalista. A regra prevê várias formas “legítimas” que asseguram ao candidato a possibilidade de falar sem ser citado, e até mesmo de não falar.

Além disso, informações em “background” e “em off” são muito importantes para os jornalistas. Permitem-lhes saber se estão indo no caminho certo de suas investigações ou se estão no rumo errado, se a matéria que estão fazendo tem consistência ou se não vai levar a nada, ou ainda, eles podem conseguir com você uma pista inicial para uma matéria importante, ou então orientações sobre quem procurar para ouvir sobre o assunto.

Portanto, os jornalistas aceitam a cláusula de reserva porque ela possui utilidade para eles. Em troca de informações relevantes, o candidato poderá ganhar espaços na cobertura já que, nesta relação candidato-jornalista, há sempre um “quid pro quo”, uma troca.

O que você não pode fazer é mentir. Nem “on the record”, nem em “background” ou “background profundo”, nem “em off”.

Não esqueça nunca que você é uma fonte. Como tal, você tem seus direitos e o jornalista o dever e compromisso de proteger suas fontes. Em contrapartida, a fonte não mente, porque ao mentir induz o jornalista a erro, ou tenta manipulá-lo em seu proveito.

Ora, se o jornalista foi induzido a erro ou viu-se manipulado em favor da sua fonte, sua reputação profissional fica abalada. Você está atacando sua reputação e sua carreira. Você tornou-se assim um inimigo dele, e ele saberá como “dar-lhe o troco”.

“Há dois métodos de luta. Um é pela lei, e o outro pela força.
O primeiro é próprio dos homens. O segundo, dos animais. Entretanto, como o primeiro método é muitas vezes insuficiente deve-se aprender a usar o segundo. Um príncipe então, sendo obrigado a saber lutar como um animal, deve imitar a raposa e o leão, pois o leão não sabe proteger-se das armadilhas, e a raposa não consegue defender-se dos lobos.
O príncipe portanto deve ser uma raposa para reconhecer as armadilhas e um leão para assustar os lobos.”

Maquiavel, “O Príncipe”

Maquiavel, como já tivemos a oportunidade de alertar, é um teórico da “escola realista da política”. Como tal, ele analisa a política como a luta pela conquista e manutenção do poder.

Vivendo em pleno período renascentista, com a Itália dominada por governantes inescrupulosos, com a Igreja completamente corrompida, para ele a política é a luta permanente pelo poder, sem qualquer referencial ético ao qual esteja subordinada.

Sua obra prima, o Príncipe, é dedicada a Lorenzo de Médici, embora, historicamente, tenha sido leitura obrigatória de famosos governantes e líderes políticos, dentre os quais notabilizou-se Napoleão, por suas observações, escritas à margem do volume que manuseava.

O Príncipe é uma das obras mais editadas da história. Difícil você entrar numa livraria e não encontrar uma nova edição da obra.

Rejeitado como um teórico “amoral” e “maldito” pela sua visão negativa da natureza humana, Maquiavel continua sendo reeditado e lido e relido, por todas as gerações.

É inegável que, há algo de permanentemente moderno, numa obra que é continuamente reeditada, estudada na academia e se constitui em livro de cabeceira de políticos e governantes célebres.

É igualmente inegável que, se há algo de permanentemente moderno na obra, é porque há algo de perene nela. O realismo de Maquiavel assusta e escandaliza, mas também surpreende por sua frequente correspondência com a realidade.

Não é este o local para aprofundar questões desta natureza.

Entretanto, não há como se falar da sabedoria da política sem recorrer extensivamente a Maquiavel.

Não se pode, nem deve fazer uma leitura literal de Maquiavel.

Na sociedade para a qual escrevia, o uso da força significava literalmente matar, expropriar, torturar. Uma leitura moderna de Maquiavel, numa democracia, se satisfaz com a tradução daquele conceito para o sentido de “uso da força política”.

Neste sentido, um governante democrático pode aprender muito com Maquiavel, sem tornar-se um tirano.

No texto em epígrafe, Maquiavel aconselha o Príncipe a possuir a astúcia da raposa e a força do leão, porque, como ele mesmo alerta, a força da lei não sendo sempre suficiente, o governante deverá recorrer à força para sobreviver.

Dois são os principais perigos a que está sujeito um político: as armadilhas e o ataque. Para as primeiras ele deve ter a astúcia da raposa, e para os segundos a força do leão.

Astúcia e força não são qualidades fáceis de conviver numa mesma personalidade. O entendimento comum é que o fraco, por ser fraco recorre à astúcia para sobreviver. Inversamente, o forte tende a ser percebido como bruto simplório e pouco inteligente.

Para Maquiavel o líder deve aspirar combinar em si estas duas características. E Maquiavel não errou. Se observarmos bem, as biografias dos grandes líderes, eles triunfaram quando logravam combiná-las e caíam quando descuidavam de uma ou outra.

Num contexto democrático, a advertência de Maquiavel não perde sua validade. O jogo político parlamentar, ou no interior de um governo, ou de um partido é sobretudo um jogo de astúcia. Já o jogo político eleitoral é, fundamentalmente, um jogo de força.

Mas haverá momentos em que, o político hábil, terá que fazer pesar a sua força política dentro do governo a que pertence, ou do partido ou parlamento que integra e inversamente, usar da astúcia na relação com seus adversários na disputa eleitoral.

A leitura “não literal” de Maquiavel compatibiliza-o com o jogo político democrático.

Força, com seus conceitos correlatos (crueldade, armas, violência, fazer o mal) de uso permanente na análise política de Maquiavel, é o conceito que menos se harmoniza com a política numa democracia.

Entretanto, se “traduzirmos” força por força política, isto é, o uso legítimo do poder, da influência, da popularidade, do prestígio, das relações, da organização, da pressão, em resumo, de todos os recursos políticos que um líder possui a seu alcance para uso, grande parte das lições de Maquiavel harmonizam-se com a prática da democracia.

É neste sentido então que a “força do leão” deve ser entendida no nosso contexto. Já a astúcia da raposa dispensa “tradução”.