Por Shadi Hamid (The Washington Post) / O ESTADÃO DE SP

Donald Trump pode parecer um lunático. Mas, ao que parece, isso pode ser algo positivo — pelo menos por enquanto. Um acordo de cessar-fogo em Gaza, que foi inatingível por mais de um ano sob o governo do presidente Joe Biden, tornou-se realidade após intervenções de um governo Trump que ainda nem existe. (É fácil esquecer, mas Biden ainda é presidente por mais alguns dias).

Os detalhes de como isso aconteceu são reveladores. O enviado especial de Trump para o Oriente Médio, Steve Witkoff, informou aos assessores do primeiro-ministro Binyamin Netanyahu que estaria em Israel na tarde de sábado. Isso foi no meio do Shabat, então os assessores sugeriram uma reunião à noite. A resposta de Witkoff teria sido “áspera”. Ele não estava interessado em uma reunião noturna.

Como disse um diplomata israelense: “Witkoff não é um diplomata... Ele é um empresário que quer fechar um acordo rapidamente e avança de forma incomumente agressiva.”

Por meses, Trump disse esperar o fim das hostilidades entre Israel e o Hamas e a libertação dos reféns restantes antes de assumir o cargo — ou “o inferno iria se instalar.” Trump não especificou o que esse inferno envolveria, mas a mensagem foi, aparentemente, tão clara quanto precisava ser. Como — ou se — as várias fases interligadas do acordo serão implementadas, ainda será preciso ver. Mas uma vitória inicial, mesmo que possa não durar, ainda representa um progresso considerável em relação ao que havia antes: uma série de falsos começos.

Como observou um diplomata informado sobre as negociações, o recente esforço de Trump marcou “a primeira vez que houve pressão real sobre o lado israelense para aceitar um acordo.” E aí reside a diferença. Biden não estava disposto — e talvez em alguns momentos simplesmente não fosse capaz — de exercer pressão real sobre Israel para aceitar um cessar-fogo. Repetidamente, Biden apresentou linhas vermelhas a Israel. Israel as ignorou. Não houve consequências. Como o secretário de Estado Antony Blinken disse em uma entrevista ao New York Times, sua teoria era de que qualquer percepção de “distanciamento” entre os Estados Unidos e Israel seria contraproducente. Ou como o próprio Biden disse, de maneira perturbadora: “Não vamos fazer nada além de proteger Israel.”

Embora muitos dos indicados anunciados por Trump sejam apoiadores linha-dura de Israel, o próprio Trump não parece se importar em tratar Israel com luvas de pelica. Ele queria um acordo. Biden nunca quis um suficiente.

Quem diria? Quando você pressiona aliados que dependem dos Estados Unidos para bilhões de dólares em ajuda militar para sua sobrevivência, você realmente obtém resultados.

Isso nos leva a um dos paradoxos da presidência de Trump. Ele é, de fato, emocionalmente volátil e perigoso. Mas ser percebido como errático e imprevisível pode trazer benefícios em negociações de crise. Se você não sabe o que Trump pode fazer, e se acha que ele é capaz de uma agressividade incomum, então desafiá-lo se torna mais arriscado.

Grande parte da pesquisa acadêmica sobre a “teoria do louco” tem sido cética quanto à sua utilidade. O presidente Richard Nixon aplicou a abordagem em 1969, enviando bombardeiros armados com armas nucleares de um lado para outro em direção à União Soviética para convencê-los de que ele estava disposto a arriscar uma guerra nuclear para acabar com o conflito no Vietnã. Mas não funcionou porque os líderes soviéticos entenderam, corretamente, que Nixon estava blefando. Ele não era tão louco assim.

Em um estudo de 2023, utilizando experimentos inovadores, o cientista político Joshua Schwartz concluiu que “ser percebido como louco — de qualquer forma — proporciona uma vantagem universal em negociações: torna ameaças aparentemente incríveis mais críveis.” Mas o ponto é que “ser realmente percebido como louco de alguma forma — ao contrário de Nixon — é um pré-requisito para que a estratégia do louco tenha sucesso.” Um estudo sobre a psicologia das negociações descobriu que “a inconsistência emocional induziu os oponentes a fazerem maiores concessões em comparação com a expressão de uma emoção consistente.” O que quer que se pense de Trump, ele é o mais próximo que os Estados Unidos já tiveram de um presidente genuinamente errático e emocionalmente instável.

Mesmo críticos da teoria do louco, como Daniel Drezner, reconhecem que, durante o primeiro mandato de Trump, sua “pose de louco funcionou melhor com aliados dos EUA do que com adversários.” Isso aponta algo importante. Por décadas, houve um consenso bipartidário de que alianças deveriam ser fortalecidas e que aliados deveriam receber tratamento preferencial. Mas alianças são, ou pelo menos deveriam ser, um meio para outros fins. Se aliados estão ameaçando interesses ou valores americanos — como Israel fez flagrantemente no último ano — então eles devem ser desafiados e ameaçados com consequências se não alterarem seu comportamento.

Por outro lado, o governo Biden via o fortalecimento de alianças como um fim em si mesmo, sem perguntar se essas alianças “deixavam os americanos mais seguros e prósperos,” como recentemente observou Matt Duss, ex-conselheiro de política externa de Bernie Sanders. Os democratas frequentemente se apresentam como administradores inteligentes e competentes da política externa, mas inteligência, previsibilidade e competência só levam até certo ponto se suas premissas estiverem fundamentalmente equivocadas.

É por isso que, no livro de David Halberstam de 1972, The Best and The Brightest (Os Melhores e os Mais Brilhantes), sobre os fracassos das administrações Kennedy e Johnson no Vietnã, o termo é usado de forma irônica. Eles acreditavam que estavam certos, e talvez fossem brilhantes — mas isso os levou a resistir obstinadamente a avaliações alternativas e a dobrar a aposta em políticas equivocadas.

Nas últimas décadas, a política dos EUA em relação a Israel tem sido previsível. Democratas e republicanos insistiram em seguir um fracasso após outro, com pouco a mostrar, permitindo que um aliado próximo agisse com quase ilimitada tolerância para comportamentos destrutivos. É claro que Donald Trump, depois de reivindicar a vitória pelo cessar-fogo, pode muito bem perder o interesse e retornar a políticas que encorajam Israel a agir com impunidade.

Ainda estamos no início. Mas um certo tipo de imprudência — e, sim, até loucura — pode ser a força disruptiva necessária para remodelar nossas suposições sobre como e quando pressionar aliados recalcitrantes como Israel. Embora a natureza errática de Trump represente riscos à estabilidade global, pode também ser a única coisa capaz de chocar um establishment de política externa que se tornou confortável demais com seus próprios fracassos. A ironia é que, às vezes, é preciso um louco para tomar a decisão mais sensata.

Opinião por Shadi Hamid

Shadi Hamid é colunista do Washington Post, professor de estudos islâmicos no Fuller Seminary e autor de vários livros, incluindo “The Problem of Democracy” e “Islamic Exceptionalism”.

Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

Um espírito censório vaga pelo Supremo Tribunal Federal (STF) com desassombro poucas vezes visto sob a égide da Constituição de 1988. Têm sido recorrentes decisões de ministros do STF que cerceiam a liberdade de expressão de cidadãos nas redes sociais, tolhem a publicação de material jornalístico e tiram de circulação livros técnicos ou artísticos. Tudo, claro, sob a iluminação das mais nobres intenções de Suas Excelências – aquelas das quais o inferno está cheio.

Há poucos dias, mais um ato de censura praticado pela Corte responsável pela guarda da “Constituição Cidadã” veio a público, mostrando que o STF parece disposto a abastardá-la no que a democracia tem de mais sagrado.

Em decisão monocrática, o ministro Alexandre de Moraes atendeu a um pedido do notório Eduardo Cunha e ordenou que o livro Diário da Cadeia, escrito por Ricardo Lísias sob o pseudônimo “Eduardo Cunha”, fosse retirado de circulação. Simples assim. Moraes ainda condenou o autor da obra, a Editora Record e Carlos Andreazza – colunista deste jornal e, à época da publicação, em 2017, diretor Editorial do Grupo Record – a pagarem uma indenização de R$ 30 mil ao ex-presidente da Câmara dos Deputados.

O livro, escancaradamente satírico, já apresenta desde a capa, em letras garrafais, a informação de que “Eduardo Cunha” é um pseudônimo do autor. Ademais, ao longo da obra, publicada quando Cunha estava preso no âmbito da Lava Jato por suspeita de exigir e receber US$ 5 milhões de propina em contratos da Petrobras, fica evidente para qualquer pessoa alfabetizada que não se trata de um livro escrito pelo verdadeiro Cunha, mas sim de uma paródia sobre como seriam os dias de cárcere de uma personalidade pública que teve papel destacado na história recente do País.

Ou seja, além de censura, a caneta do sr. Moraes também veio carregada com tintas de preconceito ao supor que os leitores seriam estúpidos a tal ponto que nem sequer poderiam distinguir entre realidade e ficção, donde o acesso à obra deveria ser proibido.

Para o ministro, tido como a epítome da defesa da democracia no País, as liberdades de expressão e criação dos responsáveis pelo livro colidiram, ora vejam, com a proteção à honra de Eduardo Cunha. E, diante desse suposto conflito, Moraes não teve dúvidas: optou por Cunha. Dado seu histórico nada abonador, nem o próprio Eduardo Cunha foi tão zeloso com sua reputação como foi o ministro Moraes. Como se a censura já não fosse grave por si só, o ministro ainda ignorou a jurisprudência do STF, que relativiza o direito à intimidade de personalidades públicas.

Havia outras medidas mais equilibradas e coadunadas com as liberdades democráticas que o sr. Moraes poderia ter tomado antes de tirar uma obra artística de circulação, ato violento em qualquer democracia digna do nome. Ele poderia, por exemplo, ter exigido divulgação ainda maior da informação de que o nome “Eduardo Cunha” é um pseudônimo, malgrado, como foi dito, a palavra vir impressa em caixa alta desde a capa do livro.

Agora, restam o recurso e a dúvida: quem no STF haverá de censurar o censor?

Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

O presidente Lula da Silva avisou formalmente seus auxiliares na primeira reunião ministerial do ano que todo o seu governo deve começar já a trabalhar por sua campanha à reeleição, em 2026. E o fez sem rodeios nem ambiguidades: “O que eu quero dizer para vocês é que 2026 já começou”.

A bem da verdade, Lula já está em campanha há muito tempo, mas agora é oficial – e, claro, tudo por culpa da oposição: “Pelos adversários, a eleição já começou. É só ver o que vocês assistem na internet para vocês perceberem que eles já estão em campanha”.

Como tudo o que envolve Lula, há obviamente um bocado de mistificação. O que o petista chama de “campanha eleitoral” da oposição nada mais é do que a exploração política dos inúmeros erros do governo, o que é a essência do embate democrático.

E Lula parece ter entendido que está perdendo esse embate – e de lavada. O já antológico caso da “taxação do Pix”, que humilhou o governo nas redes sociais e fora delas, é apenas o sintoma de problemas muito maiores, alguns dos quais diagnosticados pelo próprio presidente na reunião.

Não é só que, dois anos depois da posse, “a entrega que fizemos para o povo ainda não foi a entrega que nos comprometemos a fazer em 2022”, como disse Lula. A verdade é que o presidente a esta altura parece saber que não tem condições de “entregar” o que prometeu porque os compromissos fiscais assumidos pela equipe econômica, ainda que frouxos, limitam o uso da máquina do Estado para conquistar votos. A não ser que Lula resolva mandar às favas os escrúpulos fiscais, como já fez em seu mandato anterior, será difícil desfazer a sensação de impotência.

Sem o dinheiro farto da era de ouro do lulopetismo, duas décadas atrás, resta a Lula caprichar na propaganda, e foi por isso que transformou um marqueteiro profissional em um de seus principais ministros. Por mais competente que possa ser o referido marqueteiro, porém, não há como convencer os brasileiros de que a vida melhorou sob Lula quando os preços não param de subir, contrariando a famosa promessa de campanha petista segundo a qual o povo voltaria a comer picanha e tomar uma cervejinha. Lula parece saber disso e, na reunião, admitiu que “os alimentos estão caros” e que “é uma tarefa nossa fazer com que os alimentos cheguem baratos à mesa do trabalhador”. A julgar pelo que conhecemos do lulopetismo, a ordem cheira a intervenção do Estado na formação de preços, o que quase sempre resulta em desabastecimento e mais inflação.

O fato relevante, contudo, é que Lula parece ter entendido onde o calo está apertando. O presidente admitiu que ele e seu governo estão desconectados dos anseios da população. “O povo com que estamos trabalhando hoje não é o povo dos anos 1980, que queria ter emprego com carteira assinada. É um povo que está virando empreendedor e precisamos aprender a trabalhar com essa nova formação do povo brasileiro”, afirmou o petista.

Sabe-se lá o que Lula pretende fazer para que esses “empreendedores” deixem de vê-lo como o símbolo de um Estado glutão que cobra muito, entrega pouco, atrapalha bastante e está a serviço de castas e companheiros. Ninguém é bobo: quando Guilherme Boulos, candidato de Lula na recente eleição à Prefeitura de São Paulo, posou de amigo dos “empreendedores”, levou uma surra nas urnas. O mesmo provavelmente se dará com o próprio Lula: como disse o ideólogo petista André Singer em entrevista à BBC Brasil, “o PT não pode aderir a uma ideologia do empreendedorismo do salve-se quem puder”, porque “isso é contra seus próprios princípios” e “é contra aquilo que ele veio propor para a sociedade brasileira”. Ou seja, a adesão do lulopetismo ao empreendedorismo vale tanto quanto uma nota de três reais, e não há ministro-marqueteiro que mude isso.

Diante desse cenário, resta a Lula a carta fraudulenta da defesa da democracia contra o bolsonarismo. O petista deixou isso claro na reunião: “Precisamos dizer em alto e bom som, queremos eleger governo para continuar o processo democrático do País, não queremos entregar esse país de volta ao neofascismo, neonazismo, autoritarismo”. Soa como desespero, mas é só o velho Lula de sempre.