Por Editorial / O GLOBO

É compreensível que, neste ano eleitoral, os governadores queiram dar publicidade a suas ações na área da segurança pública, até para contrastar com a omissão do governo federal no enfrentamento ao crime organizado. Multiplicam-se eventos e postagens em redes sociais sobre o tema, como mostrou reportagem do GLOBO.

Em São Paulo, nas redes sociais do governador Tarcísio de Freitas (Republicanos), a segurança foi o tema mais frequente em dezembro, com publicações sobre operações policiais, formatura de agentes e combate ao crime organizado. O governador do Paraná, Ratinho Junior (PSD), anunciou com estardalhaço investimentos de R$ 116 milhões na segurança pública. O pacote inclui helicópteros, 1,5 mil fuzis e 91 veículos para a polícia. “Não teremos nenhuma viatura sem um fuzil”, disse. Ronaldo Caiado (União), governador de Goiás, anunciou em dezembro R$ 81 milhões em armamentos e um helicóptero para a Polícia Militar.

O governador de Santa Catarina, Jorginho Mello (PL), costuma enfatizar em suas publicações os baixos índices de criminalidade no estado. Em setembro, anunciou a compra de 350 fuzis israelenses para a Polícia Civil, dizendo que eram semelhantes aos usados pelo Bope, no Rio, ou pelo Exército americano. “Se a polícia me pedir um tanque de guerra, eu vou autorizar”, disse. O petista Jerônimo Rodrigues, governador da Bahia, que tem na segurança um dos seus maiores desafios, rebateu críticas da esquerda à compra de armas. “Eu vou comprar mais armas, e armas potentes, para enfrentar o crime à altura que o crime merece”, afirmou.

Os governadores estão certos em equipar a polícia para que possa enfrentar o crime organizado em igualdade de condições. Não é segredo que as quadrilhas estão, com frequência, mais bem armadas que os policiais. Na operação contra o Comando Vermelho nos complexos do Alemão e da Penha no ano passado, traficantes usaram drones para lançar bombas contra os agentes. O lucro obtido com a atividade criminosa lhes permite comprar armamento potente de guerra para usar contra o Estado.

Mas o combate à violência precisa ir além disso. A realidade mostra que mesmo as polícias estaduais mais bem equipadas têm dificuldades para derrotar facções que se tornaram multinacionais do crime. Não se vislumbra sucesso contra o crime organizado sem um plano nacional abrangente, que uniformize procedimentos e bases de dados, reunindo governos federal, estaduais e municipais trabalhando de forma integrada. Os mesmos governadores que acertadamente investem na segurança deveriam apoiar maior participação federal na área. Esse é o tema da Proposta de Emenda à Constituição (PEC) da Segurança, que enfrenta no Congresso forte resistência justamente das bases ligadas a eles. Por mais bem armados que seus estados estejam, claramente não terão condição de enfrentar o crime sozinhos.

Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

Quando o Nobel da Paz de 2025 foi concedido à líder da oposição venezuelana, María Corina Machado, em outubro do ano passado, este jornal – assim como todos os democratas que não toleram autocratas corroendo por dentro os pilares da democracia – reconheceu o valor inequívoco da honraria. Mais do que uma distinção pessoal, tratava-se da reafirmação do compromisso do mundo civilizado com a democracia liberal, os direitos humanos e o Estado de Direito. Não era apenas María Corina a laureada, mas a coragem de todos os venezuelanos que ousaram resistir à tirania de Nicolás Maduro.

Passados apenas três meses, a líder venezuelana conseguiu a proeza de lançar na lata do lixo não só a distinção recebida, mas também a chance de ocupar um lugar à altura na História. Em sua passagem por Washington, a sra. Machado prestou-se a um papelão político. Em encontro na Casa Branca, entregou, “simbolicamente”, a medalha física do Nobel da Paz ao presidente dos EUA, Donald Trump, como “reconhecimento” por seu suposto compromisso com a liberdade venezuelana. Trump, previsivelmente, agradeceu nas redes sociais, descrevendo o gesto como “maravilhoso”.

Não se tratou de um mero presente protocolar. María Corina vulgarizou um dos prêmios mais respeitados do mundo como um objeto de decoração trumpista, transformando-o em um troféu à vaidade para um líder que há uma década sonha com o Nobel, mas jamais chegou perto de merecê-lo. Embora o Comitê do Nobel tenha reiterado que o prêmio é pessoal e intransferível, o estrago simbólico estava feito: a medalha passou a circular como peça de encenação política.

Com isso, a líder venezuelana prestou um desserviço à causa que encarnou com dignidade. O Nobel da Paz é símbolo de resistência e enfrentamento ao autoritarismo. Ao oferecê-lo a Trump, María Corina homenageou justamente um personagem de inequívoca vocação autoritária, protagonista de um dos ataques mais graves às instituições democráticas de seu país, alguém que governa como se fosse a própria lei e trata o Estado como extensão de sua vontade pessoal.

Não se trata de excentricidade passageira. Há vozes respeitáveis na Noruega classificando o gesto como “absurdo” e alertando para o risco de transformar uma das maiores honrarias internacionais em instrumento de barganha política e espetáculo – o oposto do espírito que Alfred Nobel pretendia consagrar. O que deveria permanecer como símbolo da resistência venezuelana passou a lembrar um prêmio de consolação entregue ao personagem errado.

Ao bajular Trump, María Corina, em vez de fortalecer sua legitimidade moral e reafirmar o significado internacional de sua luta por democracia na Venezuela, optou por uma performance que corrói simbolicamente o reconhecimento mais nobre que recebeu por suas ações e palavras contra a tirania chavista.

Se há algo a ser celebrado, que seja a bravura do povo venezuelano – não a encenação constrangedora de quem confundiu reconhecimento histórico com bajulação política. Porque, não raro, gestos que pretendem engrandecer alguém acabam apenas revelando, de forma cruel, a pequenez de quem os pratica.

Por Notas & Informações / O ESTADÃO DE SP

Levou 26 anos e 6 meses, mas União Europeia (UE) e Mercosul finalmente assinaram o acordo que cria a maior área de livre-comércio do mundo. As negociações haviam sido concluídas no início do mês, mas ainda faltava a formalização de seus termos, o que ocorreu no fim de semana passado em uma cerimônia marcada por críticas ao protecionismo, que tem sido a marca do segundo mandato de Donald Trump à frente do governo dos EUA.

Quando o acordo entre Mercosul e UE começou a ser negociado, em junho 1999, já se sabia que as negociações seriam difíceis e demoradas, mas o mundo era outro e avançava rumo à redução de barreiras tarifárias e não tarifárias e à adoção de regras comerciais mais claras entre os países. A Organização Mundial do Comércio (OMC) vivia seu auge, e o Brasil foi um dos países que mais souberam se posicionar no órgão para se defender de medidas protecionistas e ampliar suas exportações.

Forjado por Trump ainda em seu primeiro mandato, quando os EUA passaram a bloquear a nomeação de juízes para o Órgão de Apelação, o ocaso da OMC fez com que muitos países voltassem seus olhos para acordos bilaterais. No caso específico de União Europeia e Mercosul, havia muitas diferenças a serem superadas dentro dos próprios blocos antes que as negociações pudessem avançar.

A agressividade da política comercial norte-americana obrigou os países a serem mais pragmáticos em relação às suas ambições e demandas. Além de impor tarifas para reduzir o déficit comercial nos EUA indiscriminadamente, Trump tem usado do instrumento para forçar os países a negociarem concessões em áreas que nada têm a ver com o comércio internacional.

O Brasil mesmo, com que os EUA registram superávit comercial há anos, já havia sido alvo desse tipo de sanção por motivos políticos. Meses depois, o tarifaço acabou por ser parcialmente revertido para alguns dos produtos que causavam maior impacto na inflação norte-americana e, consequentemente, na popularidade de Trump.

Mas, no sábado passado, Trump disse que aplicará taxas adicionais de 10% sobre os produtos oriundos de países europeus que se opuserem a seus planos de anexação da Groenlândia, território autônomo da Dinamarca. A União Europeia pretende responder de maneira conjunta e ameaça retaliar com tarifas equivalentes a 93 bilhões de euros e restrições ao acesso de empresas norte-americanas ao mercado.

Fato é que o lobby contra o acordo capitaneado por agricultores franceses e poloneses receosos de perder espaço para o agronegócio brasileiro, a despeito dos pesados subsídios, perdeu importância frente às ameaças geopolíticas que a União Europeia tem tido de lidar nos últimos anos, como o avanço da Rússia sobre as fronteiras ucranianas e a posição dúbia dos EUA diante da guerra.

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, ressaltou que o acordo entre os blocos representa uma “escolha clara” pelo comércio justo, parceria produtiva de longo prazo e intenção de entregar benefícios reais e tangíveis para a população e os negócios, em detrimento de tarifas e isolamento.

Anfitrião da cerimônia, o presidente do Paraguai, Santiago Peña, afirmou que o pacto envia um sinal inequívoco do comércio internacional como fator de cooperação e crescimento em um contexto internacional marcado por tensões, unilateralismo, desconfianças e egoísmo.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva não foi a Assunção, mas conseguiu trazer Von der Leyen para o Rio de Janeiro um dia antes para celebrar o acordo que ele considera uma aliança positiva para o mundo democrático.

São discursos altissonantes para que ninguém tenha de admitir que a realidade, afinal, se impôs. O acordo, por óbvio, ainda enfrentará muitos desafios, a começar pelo aval do Parlamento Europeu, e, ainda que seja aprovado, eurodeputados não descartam judicializá-lo. A eliminação de tarifas de importação será gradual e ocorrerá em até 15 anos, no Mercosul, e 12 anos, na Europa, e uma parte dos produtos terá cotas de importação.

Ainda assim, trata-se de uma vitória do multilateralismo, da diplomacia profissional e da racionalidade econômica, o que não é pouco nos tempos turbulentos em que vivemos.